ABSTRACT
Resumen OBJETIVO: Comparar la eficacia del misoprostol intravaginal con el dispositivo vaginal de liberación prolongada de dinoprostona en la inducción del parto. Además, analizar el perfil de seguridad en relación con los desenlaces maternos y perinatales. MATERIALES Y MÉTODOS: Estudio retrospectivo y comparativo efectuado en pacientes atendidas entre 2018 y 2020 en el Área Sanitaria de Ferrol, La Coruña, España, con partos que se iniciaron con inducción con prostaglandinas. Las pacientes se dividieron en dos cohortes, en función de la prostaglandina sintética administrada (misoprostol por vía vaginal o dinoprostona en dispositivo intravaginal). Para la comparación entre ambos grupos se aplicó la prueba U de Mann-Whitney. Para las variables cualitativas se describió su cantidad total y el porcentaje, que se compararon con prueba de χ2 de Pearson. RESULTADOS: Se analizaron 508 pacientes con inducción del parto. En las indicaciones de ésta no se encontraron diferencias entre uno y otro grupo, aunque destacó la indicación del misoprostol en pacientes con embarazo cronológicamente prolongado (63%) y de dinoprostona en rotura prematura de membranas (49%). En relación con los desenlaces perinatales, se registró un Apgar menor de 7 a los 5 minutos en 2 pacientes tratadas con dinoprostona y 1 con misoprostol; así como un pH arterial umbilical menor de 7.10 en 8 pacientes tratadas con dinoprostona y 7 con misoprostol. CONCLUSIONES: Los datos aquí reportados hacen suponer que ambas prostaglandinas consiguen una tasa de inicio del parto similar, aunque la dinoprostona parece reducir el tiempo hasta el inicio del parto en mujeres con indicación de inducción.
Abstract OBJECTIVE: To compare the efficacy of intravaginal misoprostol with the dinoprostone extended-release vaginal device in labor induction. In addition, to analyze the safety profile in relation to maternal and perinatal outcomes. MATERIALS AND METHODS: Retrospective and comparative study performed in patients attended between 2018 and 2020 in the Health Area of Ferrol, La Coruña, Spain, with deliveries that were initiated with prostaglandin induction. The patients were divided into two cohorts, depending on the synthetic prostaglandin administered (misoprostol vaginally or dinoprostone in intravaginal device). The Mann-Whitney U test was used to compare the two groups. For qualitative variables, the total number and percentage were described and compared with Pearson's 2 test. RESULTS: A total of 508 patients undergoing labor induction were analyzed. No differences were found in the indications for induction of labor between one group and the other, although the indication for misoprostol in patients with chronologically prolonged pregnancy (63%) and for dinoprostone in premature rupture of membranes (49%) stood out. In relation to perinatal outcomes, an Apgar of less than 7 at 5 minutes was recorded in 2 patients treated with dinoprostone and 1 with misoprostol; as well as an umbilical arterial pH of less than 7.10 in 8 patients treated with dinoprostone and 7 with misoprostol. CONCLUSIONS: The data reported here suggest that both prostaglandins achieve a similar rate of onset of labor, although dinoprostone appears to reduce the time to onset of labor in women indicated for induction.